农村宅基地房屋买卖纠纷案件法院判决案例

 

                            上海市嘉定区人民法院

                              民事判决书

                                                  (2011)嘉民三(民)初字第1XX号

    原告徐某志，男，19X2年2月13 日生，汉族，住上海市嘉定区徐行镇伏虎村联民村。

    委托代理人徐某明，男，19X0年5月20生，汉族，住上海市嘉定区徐行镇伏虎村联民村。

    委托代理人张某玲，女，1 9X8年2月28生，汉族，住上海市嘉定区徐行镇伏虎村联民村。

被告叶某杰，男，1 9X3年8月7日生，汉族，户籍地安徽省寿县大顺镇包公村叶拐队，现住上海市嘉定区徐行镇伏虎村联民XXX号。

    委托代理人陈如波，上海创远律师事务所律师。

    委托代理人陈如浪，上海创远律师事务所律师。

    原告徐某志与被告叶某杰房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员秦忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐某志及其委托代理人徐某明、张某玲、被告叶某杰及其委托代理人陈如波、陈如浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

    原告徐某志诉称，原告和被告。1998年4月6日签订一份卖房协议，约定原告将其位于嘉定区徐行镇联民村(现为伏虎村)东毛组的三间平房卖给被告。合同签订后，原告向有关部门咨询得知，系争房屋不能私自买卖。为此原告多次要求被告协商处理，但始终未获解决。原告认为原、被告双方签订的卖房协议违反相关法律规定，应属自始无效。故起诉来院，要求法院确认原、被告签订的卖房协议无效；要求被告从系争房屋中迁出，将系争房屋返还原告。

    被告叶某杰辩称，原、被告双方签订的卖房协议是在双方平等自愿的基础上达成的一致意见。协议签订后，被告依约支付了房款，原告也向被告交付了房屋，且该卖房协议经过了村委会的见证和认可。从1998年4月6日签约至今，双方对协议的内容及履行均无异议。故卖房协议应属有效，被告不同意原告的诉讼请求。

    经审理查明，1998年4月6日，原告和被告签订卖房协议一份，约定原告将其位于嘉定区徐行镇联民村(现为伏虎村)东毛组的三间平房作价12500元卖给被告。双方约定自被告付清全部款项后，房屋的产权和土地的使用权全部归属被告所有；被告白行办理房屋、土地证过户变更手续，原告予以配合等。当日，被告付清了购房款12500元。此后，被告即管理使用该房屋。2008年11月，被告叶某杰作为原告起诉至本院，要求确认双方签订的卖房协议有效，要求徐某志办理房屋及土地使用权过户、更名手续；而徐某志反诉要求确认双方签订的卖房协议无效；要求叶某杰从系争房屋中迁出，将系争房屋予以返还。后双方均撤回了本诉和反诉。2011年1月，原告起诉来院。

    另查，被告叶某杰户籍地在安徽省寿县大顺镇包公村叶拐队。

    诉讼中，被告提供了双方于1998年4月6日签订的卖房协议一份，该卖房协议内容与原告提供的卖房协议一致，但在落款处的鉴证人一栏中盖有村委会的公章。被告表示村委会知道并参与了双方的买卖事宜，被告希望村委会对此予以确认，故在事后到村里补盖了公章；原告表示签约时未盖章，被告所谓的事后补盖之事原告不清楚，也无法确认章的真伪。

    以上事实，有卖房协议、农民申请建房表、农村宅基地使用证、收条、证明、(2008)嘉民三(民)初字第14XX号民事裁定书、庭审笔录及卷宗材料、当事人陈述笔录等书证为证，事实清楚，证据确凿。

    本院认为，原、被告签订的买卖协议是双方当事人买卖意思真实表示，鉴于原、被告双方的买卖行为在国家禁止性规定出台前已经发生并已实际履行，被告也已付清房款，并实际管理使用系争房屋长达十余年，从遵循诚实信用原则和维护社会稳定角度出发，可维持居住使用现状。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：

    驳回原告徐某志的全部诉讼请求。

    本案受理费112．5元，减半收取56．25元，由原告徐某志负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

                                     审判员    秦  忠

                                   二0一一年三月二十四日

                                    书记员     方  靖

附：相关的法律条文

    《中华人民共和国民法通则》

    第四条  民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。